Présidentielles

De manière simple , développée , "lisible" ici j'attends de vous un vrai débat sérieux sur votre avis sur les presidentielles qui arrivent et surtout sur ce qui se passe en ce moment.Qui voyez vous gagnants au premier tour? Pourquoi? De qui avez vous peur? pourquoi? enfin bref le débat est ouvert.J'ose esperer faire comprendre a ceux qui veulent flooder cette partie que je sévirais plus fortement que dans les autres parties merci de comprendre , sur ce, bon débat!

perso: j'y connai rien
je pence que ca serai sympa de commencer par qui sont les diferentes personnes qui ce presentes et quels sont leurs idées et reformes pour le futur, ca m'aidera vachement et aussi ceux qui comme moi n'y connaisse absolument rien ;)

on ce passera des details inutils, du genre... il habite où, il pisse jaune ou rouge, il baiz ek ca femme (ou son homme)... ^^

merci d'avance

Comme Seigyo tout ce ke je connaisde la politique c'est grace aux guignols de l'info (comme beaucoup d'autres j'en suis certain) néanmoins je peux commencer un listing des candidats:
Ségolène Royal-PS
Nicolas Sarkozy-UMP
François Bayrou-UDF
Arlette Laguiller
Olivier Besancenot
José Bové
Marie-Georges Buffet-PCF
Philippe de Villiers
Jean-Marie Le Pen

Voila ceux dont je retrouve le nom...need la suite...
(ps: sa fait pas de mal un sujet sérieux de temps en temps)

Du moin a se que j ai compri

Bon d un coté nous avons sarcozy qui mène une campagne assez régulière touchant a des sujets qui fache de manière plaisante ( il a la tchatte pour résumer ) ; de l autre coté nous avons ségolène royale ; une femme ; déja elle a un moin un .. ( sans etre sexiste c est juste les sondages ) de plus ele enchaine gaffe sur gaffe dans ces sortis électorale . Recemment elle a fait apelle a jospin ( qui fesait déja parti de son parti politque ) de maniere a mettre des points de son coté .. mais c est avoué que sa campagne a des faiblesse .. de plus elle chippe la place de son mari qui crée des conflit dans le partie . Son parti est pas 100 % unie en faite . ET puis on a un gars qui vit dans son monde promet des trucs qu il ne réalisera pas c est beyrou mais voila il fait peur a pas mal de gens car d apré les sondages il a plus de chance de passé au second tour .. mais faudrait t il déja qu il arrive au second tour

Enfin voila vision simpliste peut etre meme éroné donc si ya des choses fausses que j ai dites rectifier la please ^^

ah oui allez voter les gens lol sa serait bete de se refaire un lepen ^^

Je suis ravi qu'un tel sujet ait été ouvert ici.

D'abord, il n'ya pas encore de candidats officiels, puisque la campagne n'a absolument pas débuté de façon officielle (ce qui explique qu'on a pas encore de tracts sur les murs de nos jolies villes).

Néanmoins, je vous soumets la liste des candidats potentiels.

Personnellement, et ce qui ont déjà discuté avec moi le savent, je ne sais absolument pas pour quoi je vais voter, car aucun des candidats avoués ne m'inspire confiance.

D'un côté nous avons un candidat UMP élu à l'unanimité dans son parti lors d'une éléction où il était le seul candidat. J'aimerais attirer votre attention sur le fait qu'il y aurait bien eu d'autres candidatures, mais visiblement, elles ont été fortement découragées par l'administration du parti (ce n'est qu'un ressenti personnel). Ce candidat est dangereux, à mon sens, parce qu'il flirte avec toutes les mouvances, même les plus radicales. Ainsi, il va chasser sur les terres du FN en prônant une "immigration choisie", prône une sorte d'ultra-nationalisme (tout comme Jean-Marie Le Pen), dit regretter que la recherche aille si mal en France mais soutient, entre autres, un texte de loi (loi DADVSI) qui prévient l'essor du secteur développement de logiciels libres, secteur dans lequel on trouve le plus de possibilités de travail pour les jeunes en ce moment. Il dit être sensible à la volonté des homosexuels d'avoir l'es mêmes droits que les hétérosexuels, mais se dit dans le même temps bien trop attaché à une famille "traditionnelle" pour leur autoriser l'accès de plein droit au mariage. Il dit vouloir ramener plus d'égalité en France, mais soutient toujours la SACEM, le MEDEF et les grands patrons qui roulent sur l'or et qui délocalisent à outrance ou encore qui mettent une pression tellement forte sur leurs employés en leur donnant tellement peu d'argent que ces derniers finissent par se flinguer ou dorment dans la rue (oui oui, il y'a des gens qui bossent mais qui ne peuvent pas se payer un toît). Dans le même esprit, il déplore qu'il y'ait tant de gens sans toît, mais ne fait aucun cas réel de cette question dans son programme. Bref, je le trouve faux et, mais ça ne reste qu'une opinion personnelle, dangereux.

Nous avons ensuite une candidate ne faisant pas l'unanimité à l'intérieur de son propre parti et qui a enchaîné les bourdes et les maladresses depuis qu'elle s'est déclarée officiellement candidate. Il faut cependant garder à l'esprit que "le petit Nicolas" non plus ne fait pas l'unanimité (cf Dominique de Villepin et ses copains). Elle me paraît également dangereuse car elle a également tendance à aller chasser sur le terrain des autres. Par exemple, sa proposition d'encadrer les jeunes délinquants par l'armée me paraît plus que discutable. Le rôle de l'armée est, à mon sens, de protéger le territoire national des attaques extérieurs et, en théorie, d'aider au maintien de la paix dans le monde. Les militaires ont déjà une grosse tendance à abuser de leurs prérogatives (essayez d'entrer dans un bar militaire sans y connaitre personne ou dîtes à un militaire qu'il n'a pas le droit d'entrer chez vous comme dans un moulin et vous verrez), ne leur donnons pas encore plus l'impression de pouvoir faire ce qu'ils veulent. Son bufget annoncé est certes plus réaliste que celui de Sarkozy, mais lorsque je l'entends parler, j'ai l'impression qu'elle nous prend vraiment pour des idiots. Elle nous promet une relance de l'économie en montant le SMIC à 1500€, c'est très bien. Mais c'est totalement utopiste et complètement idiot à mon sens. En remontant le SMIC à 1500€, elle oblige les patrons à revoir les salaires des employés : c'est la mort de plusieurs PME, qui croulent déjà sous les charges sociales. En plus, cela ne fera que booster l'inflation : les prix vont monter en flêche, les impôts itou et on se retrouvera dans la même situation que maintenant. Un membre de son équipe a proposé de revoir le plafond d'imposition pour l'ISF à 4000€ par foyer fiscal. Là encore, c'est une aberration : le foyer fiscal, corrigez mois si je me trompe, représente, en gros, l'argent gagné par un couple marié ou du moins d'un couple déclarant leurs revenus ensemble. A 4000€ (au total) par famille, excusez moi, mais on n'est pas riche. On vit bien si on gère bien ses dépenses, mais on ne roule pas sur l'or. De plus, l'ISF touche beaucoup de faux riches, qui ne doivent le payer que parce qu'ils ont un bien, genre une maison familiale, qui a pris de la valeur au fil du temps (je vous renvoie à ce sujet au magazine Reportages et montrant une vieille dame de 90 ans touchant 600€ de retraite par mois et qui paye l'ISF à cause de sa maison de famille). Bref, perso Ségo non plus ne me convainc pas.

Bayrou est le candidat pour lequel je projetais de voter jusqu'à il n'y a pas si longtemps à vrai dire. Il me paraissait sympa, un type de province et fier de l'être, voulant réconcilier tout le monde et soutenant des projets et des idées proches des miens. Mais bon, ce fut la désillusion la plus totale, malheureusement. En fait, ce candidat si sympa au premier abord, qui n'hésite pas à dénoncer les travers de la politique en France et du système que nous avons, s'est avéré être un beau parleur, un démago. Vous savez tous que je suis très attaché aux logiciels libres et au combat contre le diktat de Microsoft, n'en déplaise à certains. Et quelle ne fut pas ma surprise quand je suis tombé sur un article (sur candidat.fr il me semble) qui relatait enf ait une interview avec ce cher M. Bayrou et qui portait sur la question du logiciel libre et des libertés individuelles. Il a répondu correctement à chacune des questions, s'est prononcé pour un développement des logiciels libres et pour la liberté de l'utilisateur de copier un produit payé (cher) ou encore le droit de pouvoir visionner du matériel multimédia sur la plateforme que l'utilisateur souhate utiliser, mais à la fin, la question piège est tombée : "Si on regarde sur votre ordinateur, on trouvera donc une majorité de logiciels libres, n'est ce pas ?". Et lui de répondre "Vous savez, je n'ai pas encore été formé à tous ces logiciels, et puis la majorité des gens utilisent Word et Internet Explorer, alors pour le moment je fais comme tout le monde". Bref, en gros, il est pour le changement, mais seulement si les autres le font avant. Si c'est sa manière de voir la choses, alors non merci, je ne pense pas que cela fera avancer la France.

Bon, je vais essayer d'aller plus vite sur les autres candidats ^^.

Le Pen, pour moi c'est non. Il s'est illustré à de nombreuses reprises sur des questions touchant à la tolérance et à l'acceptation des différences en prônant une haine certaine à l'égard de nombre de communautés. Il a tendance à revenir sur ce qu'il a pu dire auparavant et sa fille essaie de liu faire peau neuve, mais ça ne marche pas, désolé.

De Villiers est un ultra-nationaliste catho intégriste, il l'a montré à plusieurs reprises (ses pseudo-notes de la DGSE sur les mosquees non officielles en France etc.). Il essaie de pousser les gens à haïr ceux qui n'ont pas les mêmes idées (religieuses) que lui, donc NON. (j'estime d'ailleurs que la religion ne devrait pas entrer en politique, on est dans un pays où l'Église et l'État ont été séparés il me semble, non ?). Bref NON, NON et NON.

Besancenot pour moi est plus que dangereux. Il ne rêve que d'une chose : vir une révolution éclater. Il ressemble aux vieux Soviets (au niveau des idées), et on a vu ce que ça a donné : goulag, pauvreté, aparatchiks (tu parles d'une société égalitaire !). Donc, même pas en rêve.

Pour Buffet, idem. Les idées communistes sont jolies sur le papier, beaucoup moins dans les faits (ex-URSS). Bref, psa possible.

Voynet, elle est sympa, mais bon, honnêtement, elle fait pas le poids. L'écologie on en a tous besoin, je ne jettepas de papiers dans les rues, je trie mes déchets, j'essaie de pas trop polluer avec la tuture, mais elle ne fait pas l'unanimité dans son camps, et juste ça, c'est mauvais signe pour la suite. Donc, je ne voterai pas écolo.

Bové, il a une bonne bouille, mais je n'aime pas son mépris pour le travail d'autrui. Quand on se permet de sacager un restaurant McDo et ainsi de mettre dans l'embarras les employés du restau et le responsable (qui paye de sa poche pour développer son commerce), ou quand on se permet d'arracher les cultures d'un mec qui a dépensé beaucoup d'argent pour ses plantes (cetes des OGM, mais rien ne prove que les OGM soient réellement nocifs pour le moment), on a la décence de ne pas se présenter à l'élection présidentielle. Un type tel que lui n'apporterait, à mon sens, rien de bon à la France.

Voila, j'ai fait part de mon avis (je posterai encore je pense).
Quant à ce qui est de savoi pour qui, au final, je vais finir par voter, la question reste ouverte !

Poussin j'ai lu ton post (à partir de Bayrou en fait, j'ai vu les mots "Word" et "Internet Explorer", çà m'a intrigué^^), çà m'éclaire un peu, moi pour qui la politique me semble être une science ésotérique, absconse et sibyline. Un peu naïvement peut-être, je pensais voter Vert au premier tour, et puis la moins pire des solutions au deuxième.

Je voudrais juste réagir par rapport aux élections précédentes, qui a effrayé la France entière. Certes, c'était peut-être (je m'expliquerai sur cette atténuation) une "menace" de voir Le Pen au second tour, mais çà ne justifie pas selon moi des élans de protestation, de dégoût, de violence même, envers le candidat. J'ai même trouvé abérant que des "people", des élus ou des citoyens lambda conseillent de ne pas voter pour lui: a mon avis on peut vanter la qualité d'un produit, mais pas dénigrer un autre sans le connaître, et c'est là ou je veux en venir.

je ne me suis jamais particulièrement intéressé à la politique, et la seule chose que je retenais de lui étant gosse, c'est qu'il aurait utilisé le mot "détail" pour exprimer le massacre des juifs. Le problème c'est que -selon moi, merci de me contredire si je me gourre- la plupart des gens jugent Le Pen d'après "ce que les gens/les médias/autre" disent de lui, moi le premier. Si on me dit Le Pen, je pense, sans réfléchir, par association d'idées:
-fascisme, xénophobie, néonazisme, borgne, violence, rascisme, peur...
maintenant, en réfléchissant, je me rends compte que je n'ai jamais vraiment lu ses programmes, que je n'ai jamais vraiment chercher à me renseigner par moi-même... Est-ce donc un comportement citoyen de ne pas voter pour lui uniquement sur des apriori?

c'est un exemple parmi d'autres, je pourrais résumer tout çà et généraliser à tous les domaines en citant la signature de Poussin (qui est elle même citée...) : "Never trust anyone but yourself, dude".

Je nous invite donc, si nous nous intéressons réelement à ce sujet, d'aller d'abord chercher par nous mêmes les informations à la source, et de ne pas nous laisser influencer par les médias, les people, ou cette p*tain d'opinion publique.


pour finir sur une note plus soft, je compte voter Vert paske même si les petits partis n'ont aucune chance, il me semble bon quand même de les soutenir (même si ils ne sont pas "stable" ou autre), et peut-être que, ti pa ti pa, na avancé... Et puis quand je mets le museau dehors (LeX, l'Homme-Tangue dans sa grotte devant l'ordi hu! hu!) et que je vois le temps qu'il fait, ce qu'il se passe sur cette planète, je me dis qu'il faudrait ptêtre songer à faire qqch... après, c'est juste une question de priorité: l'économie/dévelopement de la France, bien s'entendre avec tout le monde, l'avenir de la planète, qu'est-ce qui est le plus important? mais bon là je plane complètement, j'ai abusé sur le thé à la pomme ^^

Pour ma part je ne m'arrête pas à des préjugés et des on-dit. Je m'intéresse beaucoup à la politique et j'ai eu l'occasion, à plusieurs reprises, d'écouter les discours même de J.M. Le Pen et ses propositions.

Pour ce qui est des discours et des interviews où il répond de façon virulente sur des sujets sensibles, j'ai bel et bien entendu l'homme avouer que Adolf Hitler était son idole (sic !). Je vais peut-être paraître "narrow-minded", mais cela ne me donne absolument pas une bonne opinion de l'homme et des valeurs qu'il défend.

Pour ce qui est de ses propositions, je l'ai entendu, entre autres dans Le Grand Jury sur RTL, et , comme je l'ai dit dans mon post précédent, il a eu tendance à se calmer pour essayer de faire peau neuve. Il reste toujours un ultra-nationaliste catholique mais tente de ne pas être trop "abrasif". Ainsi, il propose une immigration choisie (tiens, ça vous rappelle quelque chose ?) mais souhaite faire jouer la préférence nationale dans tous les domaines. Par exemple, donner la priorité des emplois aux "vrais Français" - tout en précisant que la couelur de peau n'a aucune importance pour lui quant à l'appartenance à la France - et réserver les aides sociales aux Français uniquement. En gros, l'étranger qui vient tenter sa chance en France pourra crever s'il se trouve dans une période de vache maigre. Par contre il propose d'autoriser les étrangers à cotiser pour la retraite et de leur ouvrir les droits à la sécu, à condition qu'il ait un emploi qui serve au pays (allez comprendre la logique de la chose).

Je reviens vite fait sur la définition de "vrai Français" de Le Pen et j'aimerais juste rappeler qu'il n'a pas toujours considéré les personnes de couleur comme des Français à part entière, et de même pour les insulaires des DOM TOM. Il a changé sa ligne de conduite à leur égard relativement tard, quand il s'est rendu compte que beaucoup étaient également sensibles au nationalisme et que c'était des voix qu'il pouvait gagner assez facilement.

Ce que je dis ici n'est certainement pas complet, mais je suis sûr de ce que j'écris ici.

J'ai eu l'occasion de voir une intervention de Philippe de Villiers dernièrement a la télévision. Si Jean-Marie Le Pen a changé sa ligne de conduite en vue de grapiller des voix, de Villiers lui ne se voile en aucune mesure. Il focalise son discours sur un retour aux valeurs traditionnelles, il voudrait rétablir l'éducation avec un maître et ses élèves bien respectueux ("quand le maître entre, les élèves se lèvent!" go ste-geneviève ou dans la classe de mon vieux lol)... Jusqu'ici pas de problème majeur, mais ensuite son discours est un reflet parfait de celui de Le Pen: les aides sociales pour les "vrais français", une laïcité même dans le privé sauf pour les catholiques("Bonjour madame veuillez enlever votre voile svp... -Mais je fais une chimio...-Chimio? Une secte? On l'embarque les gars!" j'imagine déjà des dérives comme ça...)
D'un autre côté ses opinions sont trop affichées pour qu'il obtienne un pourcentage assez important de voix au premier tour, enfin ce gars a des idées qui font flipper...

Titom a écrit:

de Villiers lui ne se voile en aucune mesure

et pour cause, il combat "l'islamisation galopante de la France" :D

Plus sérieusement, je trouve également que ses idées font flipper. Il est très clairement un fondamentaliste intégriste complètement barjo, et même son retour aux valeurs traditionnelles me laisse pensif : cela implique-t-il le retour des chatiments corporels ?

oui il est pour le retour aux châtiments corporels...

On va revenir à l'école des années 20... personnellement je ne veux pas de cela pour la France.

Plus ça va, et moins je sais pour qui je vais voter :/

les extremistes sont plus pour une régression qu'a une réelle progression de la France. Au risque de parraitre utopiste j'aurais voulu voter socialiste -vert. Que la préocupation de l'écologie soit promordiale pour la France mais qu'en même temps elle ne frène la croissance. C'est se dont tout le monde a peur j'ai l'impression.Même si certains médias en rajoutent pour paraitre apocalyptique la destruction de la nature est un fait aggravé exponentiellement durant ces dernieres années! mais bon pour concurrencer les candidats ont tous signé le pacte ecologique (oui oui on le signe ton pti papier et puis osef apres). Pareillement je pense aussi que ya des extremistes verts qu'on doit fuir ne vous en faites pas :D. Mais bon plus serieusement, L'idée qu'une , deja un , femme soit présidente sa changerait ptete pas mal de choses, de deux , socialiste , moi j'aimerais bien voir ,depuis le temps que je me dis socialiste si j'ai eu tort ou pas.

Lex,ne t'en fait pas, moi qq qui dit "la france aimez la ou quittez la" (la vous vous demandez c qui?) , Sarko et LePen me font autant peur.Pourquoi Sarko? parce que pour moi un mec petit , qui parle fort et qui a le pouvoir de ralier autant de monde derriere lui a trop de soif de pouvoir en lui, sa vous rappelle pas qq ya une soixentaine d'année? moi juste l'histoire du "bouclier fiscal" me fait poser pas mal de question pour qq qui veux ralier tous les francais. Bayrou? pleins de bonnes intentions mais trop maladroit dans ses propos et manque de poigne pour un futur chef d'état. Ségo? princesse royale des gaffes? pk pas ^^ apres notre president actuel hm je sais pas si j'ai le droit de demander la perfection.

Le nombre de Candidats est potentiollement réduit en ce moment, vu que ne nous sommes plus tout à fait dans une démocratie.
Je m'explique, je ne suis sympathisant d'aucun candidat. Mais voir que la plupart ont les plus grande peines du monde à obtenir leurs 500 signatures. Je me demande où est la Démocratie, car dans un tel régime, toute personne éligible doit pouvoir se présenter aux élections.
Ce que voit en ce moment est une mascarade.

D'un coté Sarko qui dit qu'il aimerait beaucoup voir Le Pen et Besancenot avoir leur signature. Mais c'est lui à la tête de L'UMP, qui à interdit aux maire UMP de donner leur signature sous peine d'exclusion du parti. Ce n'est pas illégal et ce n'est pas moral.
Ségolène à fait la même chose avec les maires PS.

Et en ce qui concerne, la citation:"La France on l'aime, ou on la quitte."
Je dirais juste: " La France si on l'aime, on se bat pour elle. Si la France actuelle ne nous plaît pas, on se bat pour elle."

"Un ministère de l'immigration et de l'identité nationale" Une idée de mr Sarkozy... Exaltée par le FN évidemment... Il oublie assez vite qu'il est descendant de l'immigration ce type, comme dirait logan il me fait beaucoup penser a un certain autrichien qui a pris le pouvoir en allemagne un jour...

Ils sont petits, hargneux, ils ont écrit un livre avant de prendre le pouvoir.

Mais Sarko, a pas de moustache.

Sinon, Sarko n'est pas forcément un mauvais choix. tout dépend de qui passe le premier tour.

Alors moi putin premier tour , Sarko - Le Pen , je m'exile au Pérou -__-

non on va suivre les sondages plus plosible que se soit sarco versus ségolen royal ou sinon sarko beyrou .... Mais bon on est pas a l abri d un retournement de situation . On verra sa dans 47 jours

sondages <--- on peut s'y fier ??

Logan, je pensais moi aussi qu'une femme présidente pourrait peut-être faire la différence, pour moi çà serait -éventuellement- un critère... Mais en même temps j'ai encore un peu de mal a voir de quel "coté politique" je me situe.

lol personellement une femme présidente ne me dérange pas mais .. pas celle la ... comment elle enchaine erreur sur erreur sa laisse prévoir pas de trés bonne chose pour le futur :s de plus elle risque de se faire bouffer a chaque congret européen et plus .

Au point de vue européen, on aura jamais quelqu'un d'aussi fort que notre bon vieux Chirac. /hero

Car Ségo est trop timorée est réservée, Sarko est le chien de bush. Bayrou est trop... trop bayrou quoi, et Lepen est anti-europe.

Mais le bon point de Ségo est qu'elle voudrait relancer un autre référendum pour la Constitution européenne, alors que Sarko veut faire un vote parlementaire.

C'est ce qui m'exaspère leplus avec lui, un rejet total de la voie du peuple.

Je reprends du service, j'ai un peu de temps a la maison pour poster.
Je reviens juste 2 minutes sur l'annonce par Nicolas Sarkozy de la creation d'un "ministere de l'immigration et de l'identite nationale" s'il etait elu. Perso ca me choque beaucoup, non pas parce qu'il semble oublier qu'il descend d'immigres, mais parce que l'intitule meme de son futur ministere cree une confusion entre plusieurs notions qu'il fait passer pour antinomiques alors qu'il n'en est rien : l'identite nationale est l'ensemble des valeurs de la nation, representees en France par "LLiberte, Egalite, Fraternite". Faire croire aux gens, par un effet de rhetorique plus que mal place a mon gout, que l'immigration peut avoir une influence (nefaste) sur ces 3 valeurs cles, c'est reellement dangereux, et ca tient plus des discours de l'extreme droite que de ceux de la droite dte moderee. Il est certain qu'il n'est pas envisageable de ne pas controler les entrees sur notre territoire, cependant l'immigration est bien plus que benefique, dans tous les pays : cela participe au metissage (non seulement genetique, mais aussi linguistique), cela permet de ne pas trop faire baisser notre taux de natalite (les immigrants venant de pays en voie de developpement ont, tres souvent, plus d'enfants que les "occidentaux") et cela permet egalement de pourvoir des postes delaisses par les "vrais francais" (Regardez qui balaie les gares/metro et les rues a Paris par exemple). Bref, l'immigration ca a du bon, n'en deplaise a beaucoup.

Je fais egalement une petite remarque sur J. M. Le Pen. Il ne se presente plus comme un anti-europeen desormais; il s'est rendu compte que cela lui faisait perdre trop de points. Il se pose en europeen mais francais avant tout (vous saisissez la nuance dans le propos ?). En gros, pour que ce soit plus clair, il n'annonce plus qu'il souhaite que la France se retire de l'UE, mais souhaite faire revoir a la baisse le pouvoir de Bruxelles.

Petit message perso : Aziz quand tu as un poussin qui n'a aucune confiance en l'etre humain qui te parle sur MSN, reponds lui, ne deco pas. Les poussins ne mangent pas les zarab ^^

Désolé, j'avais pas vu, quand je passe sur msn, c'est en coup de vent.

Il y a longtemps qu'un message n'a pas ete poste ici, alors qu'il y aurait bien des choses a dire, a moins de 2 semaines du 1er tour maintenant.

Je souhaite attirer votre attention sur ce qu'a dit N. Sarkozy lors d'un "debat" avec Michel Onfray, philosophe athee antiliberal et libertaire, pour Philo Magazine et dont une partie est disponible ici.

Nicolas Sarkozy a écrit:

[...][N]ous avons tant besoin de la culture, de la civilisation[...]

Quel grand homme ! oui, certes nous avons besoin de la culture jusqu'a un certain point. Je ne pense pas que l'etat de nature est une chose qu'on doit envier. Mais il faut faire une distinction entre civilisation et culture : la civilisation est le resultat de ce que la mise en place d'une certaine culture a un moment donne de l'Histoire a rendu possible. Ainsi, les Nazis avaient bel et bien une culture (associee a un culte de la personne et de la mise en place de la "race aryenne"). Pour autant, est-ce une bonne chose ? J'ose esperer que la majorite d'entre vous repondra non. Donc, il est necessaire d'etre precis dans ce que l'on dit, a fortiori quand on est dans le cadre d'une discussion philosophique et encore plus quand on est candidat a la plus haute investiture du pays. Parlons quelques instants de la civilisation. Il suffit de jeter un coup d'oeil rapide en arriere et de regarder comme notre civilisation (et la plupart de celles qu'on connait dans le monde) a pu voir le jour : tout a ete une question de violence, d'asservissement des hommes (oui, ca sonne un peu marxiste, mais il n'y pas que du mauvais dans ce que dit Marx), de jeux de pouvoirs, de conquetes et de massacres. Rappelez-vous l'Inquisition, les croisades, la conquete des Indes, la colonisation en Afrique et en Asie et j'en passe. Je ne suis pas sur que son discours, partant de la, soit denue de toute pensee dictatoriale ou du moins belliqueuse.

Nicolas Sarkozy a écrit:

J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est
d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie.Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année [...] parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable.

Choquant, ne trouvez-vous pas ? Selon lui, etre pedophile est une pathologie genetique. Que cela signifie-t-il ? Que les pedophiles sont irrecupearables ? Meme si beaucoup seraient tentes de repondre "oui", je leur demande de reflechir un moment. Si ces gens sont irrecuperables, quelles solutions envisager a leur sujet ? Tous les tuer, depuis la naissance puisque qu'il y a certainement un moyen de trouver le gene responsable de cette deviance in-utero ? Cela s'appelle l'eugenisme, belle mentalite. Avec cette idee que ce n'est pas l'environnement qui conditionne nos comportements et notre psychee mais nos genes, on pourrait imaginer de se debarasser des enfants qui auraient le "gene de l'hyperactivite" afin d'eviter qu'ils ne deviennent des delinquants par la suite ou tout simplement de ne pas s'en occuper et de n'en faire aucun cas, puisqu'il s'agirait d'un probleme de lie a la nature intrinseque de l'homme et non d'un probleme politique (au sens de gestion de la cite). Et si la solution proposee est, non pas de s'en debarasser de suite mais de les ficher, serait-ce une meilleure solution ? Cela reviendrait a saper a la base l'avenir de l'individu et de l'enfermer dans une sorte de predestination quasi-prophetique et donc de lui retirer ce qui fait de lui un individu sense. Est-ce digne d'un candidat a la presidentielle ? Je pense que non. D'ailleurs tous les dictateurs, et particulierement les fascistes, ont toujours essaye de demontrer par des pseudo-verites scientifiques (sans aucun fondement) que ce qu'ils avancaient a propos d'une partie de la population est fonde.

Je trouve proprement scandaleux qu'aucun journaliste n'ait traite de cette entrevue (a part un journaliste de Marianne si je ne m'abuse). On a affaire a une societe de la desinformation et du muselage (cf les differentes affaires de Mr Sarkozy et de son pouvoir sur la presse ou encore l'absence d'information a l'universite par exemple). Il serait temps que les gens se bougent et commencent a comprendre qu'il faut qu'ils reflechissent serieusement et de facon raisonnable et posee aux problemes de la societe actuelle. Et ce mouvement ne peut venir que de nous, les jeunes, nous qui avons encore de longues annees a vivre (si tout va bien) et qui allons heriter, si ca continue, de cette societe vieillissante et sclerosee.

Juste, que "l'affaire" à été fortement relayée dans les medias sur paris.
En plus Mr Nicolas Sarkozy arrive en disant cela à se contredire, car si comme il le laisse entendre, la pédophilie est dans les gènes ( quel con, vraiment! pfff!) ce ne serait pas une politique de responsabilité qu'il devrait faire mais de l'assistanat. Car si on ne peut rien faire si on est né pédophile ( arghhhhh, ça me fait chier rien que de l'écrire), il faut que l'Etat fournisse des établissement où on pourra "soigner cette maladie". Si certains y voient une image de camp de concentration, ne vous affolez pas, c'est normal.

Bientôt, il trouvera le moyen de dire que les noirs/arabes/juifs/etc... sont plus cons/faibles/mauvais que les européens.

Bon, je vais pas m'attarder sur le sujet, car l'étenité est trop courte pour laisser les cons s'épanouir.

euh,maintenant que j'y pense...je croiis que le fameux ministère dont parlait LCB devrait-du moins en théorie- être refilé a -je vous le donne en mille-JM Le Pen!c'est nawak y a pas a dir